PatentlyO官網(wǎng)

Lindke v. Freed是一項(xiàng)關(guān)于公共官員社交媒體行為是否構(gòu)成國(guó)家行為的案件，最高法院通過一個(gè)兩步測(cè)試為此類案件創(chuàng)造了一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，以保護(hù)公民的權(quán)利。

網(wǎng)站服務(wù)：生產(chǎn)效率，產(chǎn)品責(zé)任，創(chuàng)新政策，Patent，PatentLaw，PatentLawBlog，PatentJobs，IntellectualProperty，Property，IP，IPR，IPRights，PatentLitigation，PatentInfringement，PatentProsecution，infringement，fairuse，商業(yè)AI，生產(chǎn)效率，產(chǎn)品責(zé)任，創(chuàng)新政策。

PatentlyO簡(jiǎn)介

The nation's leading patent law blog

什么是”PatentlyO”？

Lindke v. Freed是一項(xiàng)關(guān)于公共官員社交媒體行為是否構(gòu)成國(guó)家行為的案件。最高法院最近對(duì)此案作出了裁決，為此類案件創(chuàng)造了一個(gè)兩步測(cè)試。這個(gè)案件的背景是，密歇根州波特休倫市經(jīng)理詹姆斯·弗里德在其個(gè)人Facebook頁面上刪除了評(píng)論并了一位市民凱文·林德克，因?yàn)榱值驴嗽谠撜搲吓u(píng)了市對(duì)COVID-19疫情的處理。林德克提訟，稱弗里德通過在公共論壇上對(duì)他進(jìn)行審查違反了他的權(quán)利。最高法院一致通過由官撰寫的意見，創(chuàng)造了一個(gè)兩步測(cè)試，認(rèn)為只有在以下情況下，公共官員的社交媒體行為才符合《1983年美國(guó)法典第1983條》的國(guó)家行為標(biāo)準(zhǔn)：1. 在特定問題上，官員具有實(shí)際發(fā)言權(quán)；2. 在相關(guān)社交媒體帖子中，官員聲稱行使了這種權(quán)力。

“PatentlyO”有哪些功能？

1. 判斷公共官員的社交媒體行為是否構(gòu)成國(guó)家行為。
2. 保護(hù)公民的權(quán)利。
3. 為公民提供一個(gè)公共論壇，讓他們可以在社交媒體上對(duì)行為進(jìn)行批評(píng)和討論。

應(yīng)用場(chǎng)景：

1. 官員的社交媒體賬號(hào)管理。
2. 公民在社交媒體上行使權(quán)利。

“PatentlyO”如何使用？

1. 官員可以參考最高法院的兩步測(cè)試來判斷自己的社交媒體行為是否構(gòu)成國(guó)家行為。
2. 公民可以利用這個(gè)判例來維護(hù)自己的權(quán)利，如果他們?cè)诠补賳T的社交媒體上被審查或，可以提訟。

PatentlyO官網(wǎng)入口網(wǎng)址

https://patentlyo.com

OpenI小編發(fā)現(xiàn)PatentlyO網(wǎng)站非常受用戶歡迎，請(qǐng)?jiān)L問PatentlyO網(wǎng)址入口試用。